Bon ça fait un moment que ce # circule, j'étais curieux de voir ce que ça donnerait. Faut croire que ça a fait quelques émules, dont cette intervention que j'ai trouvé intéressante:

https://www.youtube.com/watch?v=5DVL0uttj58

Tout en l'écoutant j'ai esquissé son avatar :D (je sais osef).

Bref, si vous avez d'autres interventions que vous estimez intéressante, faite tourner. (essayer de garder des interventions avec le #OnVautMieuxQueCa)

Comme Madmox, je pense que sa démonstration ne prouve rien, et ça ne veut pas dire pour autant que ses patrons ne sont pas des ordures, en fait ça veut dire que dalle. Parce que dit comme ça, s'il génère vraiment autant de CA à lui tout seul, on se demande pour quoi il ne se met pas à son compte, il serait en vacances dès le 3 janvier.

Mais il a l'air de bonne foi, si j'en crois son calcul du HT où il s'auto-encule en le faisant à l'envers. Et sa vidéo est techniquement bien foutue et sympa à regarder.

Et c'est bien connu qu'un choix influencé par la publicité n'est plus un choix.

J'en ai ras la gueule des pamphlets moralisateurs qui tombent en permanence sur MV, pondus par des gens qui prônent le changement mais qui sont dans la rue à hurler à mort à la moindre tentative de changement.

Les patrons sont tous des esclavagistes sans scrupules qui exploitent la pauvre masse ouvrière innocente ? Essayez de vous mettre à votre compte, on verra ce que vous penserez des employés qui foutent rien mais que vous pouvez pas virer sans verser une quantité astronomique de blé en indemnités.

Mais non, ça arrive jamais.

Même combat avec la location, tous des pourris qui veulent virer leurs pauvres locataires dans le froid et la neige. Parce que louer un appartement et pas recevoir de loyer pendant 6 mois sans recours parce que c'est la période hivernale c'est tout à fait normal. Et on s'étonne de voir autant de logements vacants.

Tu m'étonnes qu'on arrive jamais rien à changer, il y a une mentalité de victime latente. On se compare toujours à son voisin "Mais il gagne 300€ d'aides de plus que moi alors qu'il s'est acheté une voiture, le système est trop pourri".

"On veut de l'éolien .. Mais pas dans mon jardin", "On veut moins d'impôts .. Mais sans supprimer des classes de mon école de Saint-Champêtre sur Saône" ... Ca me rend malade ce genre d'attitude

@tatanka
Je réagissais surtout à ça en effet : C'est pas très constructif de formuler les choses comme ça sur un forum public, tout de suite tu crées des clans argumentatifs et personne ne convainc personne (ouais je suis utopiste, je pense qu'on peut avoir de l'influence sur les opinions des gens sur un forum Internet).

@Kunshi
Assez d'accord sur la plupart des exemples de ton dernier post, mais faut pas tomber non-plus dans l'excès inverse, même combat. Y a effectivement un problème de victimisation. Mais comment tu règles ça ? Par la gueulante frustrée sur tous ceux qui réfléchissent de travers ?

Cela-dit, j'ai toujours du mal à argumenter sur des sujets que je ne maîtrise pas parfaitement, à force de vouloir concilier les opinions de tout le monde avant de donner la mienne. Si ça se trouve, les coups de massue ça fonctionne mieux.

La crédulité des millions de gars qui ont cru gagner un jour? :D

jmb, yep j'aime bien la vidéo aussi pour ça que je la partage. Après je pense qu'on est d'accord sur la forme, le mec doit réviser un peu ses chiffres, et enquêter plus sérieusement pour produire des résultats exploitable.

Pour la pique sur les patrons, c'est mon sport favoris, un tacle toute les heures sur les patrons, c'est bon pour le moral (pardon ! Les riches patrons qui ont battis leur richesse sur l'exploitation des modestes gens).

Je pense aussi à l'éventualité du coup de massue comme argument choque pour convaincre les gens, surtout nos politiques quand on leur explique qu'on en veut pas de leur loi de merde sur le travail !

En réalité je parais extrème, mais moi aussi j'essaye de concilier le truc, il se trouve juste qu'il y a un camp qui est tellement plus dans l'excès que l'autre (dans un thème qui me parait très important, à savoir la santé morale et physique des gens). Le terme de burn out revient souvent ces derniers temps, rien qu'un pote m'a demandé de voir avec ma soeur quels sont les symptômes et les répercutions, c'est pas jojo. (Elle est psy).

Ce pote est analyste système, donc on va dire que c'est pas parmi les métiers les plus ingrats, y a tout de même un minimum de connaissance technique, de formation, etc. Avant y avait un prestige dans l'informatique, maintenant c'est, je sais même pas comment définir l'ampleur du carnage.

Depuis 10 annees j exerce benevolement un metier rare : veille, conseil en architecturisation, urbanisation et algorithme en surete. Ne disposant pas de chiffres d affaire je ne puis quantifier mon travail.


Pecunierement.


Par contre en sat perso et des retours de salaries je crois que ca va. ( decore de l ordre du merite et felicitations du patron d une boite prestigieuse de plus )

NB : je vis largement en dessous du seuil de pauvrete depuis mais l argent ne fait pas le bonheur. Et je ne cours pas apres les honneurs non plus bien que j en sois fier. J aime mon job. Il me passionne.



Loi de merde.

Ce ne sont pas forcement les patrons les plus riches, ce sont les actionnaires et les différents propriétaires de moyen de productions.



C'est en gros ce que je pense de la vidéo même si je pense que le message principal du type c'est de montrer que la vie toute rose et idéal de l'entreprise tel que El Khomri la présente n'existe pas partout. Le coup des horaires de travail c'est un classique.




Gros +1





Yep, c'est d'ailleurs un des points central de la Loi El Khomri parce que les gros groupes ont aucun mal à licencier, par contre les PME c'est une galère.

Comme je disait l'autre jour sur le Oik, les gens partent dans l'idée que ça fait plaisir aux employeurs de licencier. Sauf que générallement, quand un employé fait un travail qui satisfait l'employeur, ce dernier souhaite le garder autant qu'il peut.
Par contre à l'inverse, dans l'état actuel, quand un employé ne fait pas du tout le travail attendu, soit parce qu'il est incompétent ou soit parce qu'il freine volontairement sa production, l'employeur se retrouve souvent dans l'incapacité de le virer parce que trop chiant trop couteux et trop galère.

C'est un des exemple sur lequel la loi veut intervenir.

L'autre deal de la loi c'est : "On rend le travail flexible, on rend le licenciement moins contraignant, mais vous recrutez plus". En d'autres termes, vous avez moins peur de recruter maintenant que vous pouvez licencier plus facilement.

Il y'a évidemment pas mal de faille à ce principe.

Le premier étant bien evidemment que les entreprises continuent de geler les embauches. C'est principalement ce qui me fait peur si la loi passe perso.

Le deuxième étant que ca va bien évidemment augmenter l'aspect précaire et vulnérable de l'emploi sur plusieurs terrains, et même si j'ai laissé entendre que les employeurs ont tendance à bien aimer le travail de leurs employés, il y a à contrario plein d'exemples où l'employeur met la pression sur les employés (comme dans la vidéo) et que si il peut mieux les virer ca va rajouter davantage de pression à l'employé.

Réussir à controler parfaitement le temps-valeur ajoutée dans des activités de travails très industrialisés est une galère.
Si on pouvait fixer des seuils maximum aux entreprises de cadence de travail par tranches horaires (exemple : pas plus de 200 bouteilles par employé et par heures) on pourrait davantage controler les abus sauf que la dessus on laisse totalement le champ libre aux entreprises, elle ont donc une certaine subjectivité dans le fait de fixer ce qu'ils estiment comme étant du "travail bien fait".

De plus, ayant fait un mémoire sur l'organisation d'une Parfumerie Sephora, j'ai remarqué (dans le cadre d'une organisation B2C en boutique de vente) que la quantité/qualité de travail fourni n'est pas spécialement recompensé à juste titre par les employeurs et qu'un employé a plein d'autres moyens de sécuriser son emploi et d'accéder à l'évolution interne qui n'ont rien à voir avec le travail fourni.







Je pense surtout que ca resume un peu la méconnaissance en matière de gestion et finance de la plupart des gens, qu'ils soient de gauche ou non.
C'est exactement le même argument débile d'Elie Semoun qui dit que Dieudonné lui aurait volé de l'argent car il aurait touché que 10,000 des 100000 francs et que dieudonné aurait mis le reste dans sa poche.
On peut pas confondre recette et salaire.

Ici c'est pareil on peut pas confondre Chiffre d'Affaire et Bénéfices. Je pense que Madmox a bien résumé le truc.

C'est dommage la vidéo est plutôt cool mais je peut malheuresement pas trop prendre ses arguments économiques au serieux.


******



Autrement, concernant cette loi, avant de m'insurger contre l'état je préfère porter mon regard sur ce qui a déjà été fait ailleurs et je vois que la plupart de ces mesures ont été votés en Allemagne et en Angleterre et il me semble d'autres états encore, ils n'en sont pas mort, loin de là.

Par contre évidemment, j'ai un regard critique sur les indicateurs (qui sont fabriqués d'une manière un peu trop Top/Down) qui indiquent que le taux d'emploi s'est amélioré dans ces pays.

Ayant recemment étudié un texte de R. Salais sur la fabrication des indicateurs de performance, je peut vous assurer que les indicateurs ne prennent pas en compte une réalité sociale ou quoi quoi ce soit qui permet de pondérer ces taux par rapport aux aspects précaire de l'emploi.
En gros plus d'emploi c'est cool mais si un emploi en interim vaut autant qu'un CDI pour l'OCDE alors oui evidemment on peut facilement faire augmenter ce taux d'emploi avec cette loi du travail, sans problème.

Cependant est-ce qu'on peut dire que l'offre du marché du travail va s'améliorer pour les demandeurs ? Non.

Bien sur les patrons sont gentils mignon, et ce sont les actionnaires les méchants. C'est pas moi c'est l'autre.
http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19560135&cfilm=2431...

Syndrome du larbin tiens.

J'ai jamais parlé de gentils et de méchants personnellement, c'est vous qui utilisez stupidement ces termes manichéens.

Il y'a en effet un trop gros revenu du capital, c'est indéniable, mais comme je l'ai déjà laissé entendre içi, je ne peut pas blamer l'attitude de ces riches possesseurs étant donné que leurs attitudes sont à l'image du comportement moyen de l'humain de base et qu'une très forte majorité d'être humain ferait comme eux à leur place.
Par contre, clairement, il y'a un problème dans le fonctionnement du système actionnariale qui reproduit l'écart des richesses et l'accélère.


Les patrons sont aussi parfois des riches possesseurs mais dans de nombreux cas les patrons sont obligés de faire avec la contrainte de la dividende qui dans la hierarchie des contrainte arrive en 1ère place.
Ca depend la structure de la boîte et qui est le patron. Si vous parlez de LVMH et Bernard Arnaud ou de Mars Corporation c'est sur que c'est pas la même chose que si vous parlez d'une entreprise détenu à 99% par des fonds d'investissements et qui préside l'entreprise à travers un conseil d'administration.



En tout cas cette image du mechant patron qui licencie ses employés par plaisir c'est faux. Etant dans une entreprise qui subit un Plan Social je peut vous décrire que ca fait chier les dirigeants de licencier mais que c'est malheuresement nécéssaire dans un plan de sauvegarde d'une entreprise qui perd 2 milliards par an. Et sachez que le budget "masse salariale" n'est pas le seul à y passer, y'a évidemment plein de budgets qui sont vu à la baisse et également des ventes de l'entreprise (AREVA NP vendu à EDF).

Le but des patrons c'est que tout se passe bien, c'est pas de récupérer le beurre et l'argent du beurre.

Ce qui casse les couille c'est surtout le fait qu'on fonctionne dans un système actionariale et qu'on peut rien dire non à un actionnaire qui réclame ses dividendes, ce sont les règles du jeu tel qu'on les a établie dans le mode de financement des entreprises.

On peut corriger en "esclavagiste sans vergogne improductif et hautement parasitaire" à la place de méchant si tu préfères? Je te laisse la possibilité de supprimer un ou deux qualificatifs.

je comprends bien que tu relativises, et met en évidence qu'un (riche) patron ça se résume pas à un mec qui cherche à tout pris à s'enrichir sans prendre en compte l'impact qu'il a sur l'environnement et les gens (employés, ou pas). Ensuite tu déplaces le problème vers les actionnaires, ouais, mais bon le soldat qui appuie sur la gâchette est aussi responsable que le général qui lui donne l'ordre de le faire.



Ok, là on peut creuser, je pense que ça risque d'être intéressant. Si tu veux légitimer un plan social, tu en donnes les raisons. Tu parles d'une perte de 2 milliards par an, bien, pointons les causes.





Alors je résume, la politique de la boite, la stratégie commerciale, et les décisions prisent sans se concerter avec l'Etat, on conduit Areva à ces déficits. Et qui paye la note? Les employés qui font le travail qu'on leur demande de faire sans jamais provoquer de perte (dans lequel cas ils sont viré pour faute pro, et ça personne n'ira s'en plaindre). Donc pour toi c'est juste de faire payer les erreurs des uns par les autres?

Tu pointes les actionnaires. Ils réclament des dividendes, et alors? Pourquoi on leur donne? Les risques ça n'existe plus pour ces gens? On peut pas les répercuter sur les actionnaires qui ont moins besoin d'argent que les employés juste pour voir ce que ça donne?

Je pense que je vais opter pour la politique du gourdin, un actionnaire qui réclame des thunes sur un investissement en déficit, BIM un Défoncecrâne pour ce connard.

Tiens on va prendre le problème par l'autre bout





Tu as un truc à nous expliquer là?

C'est triste mais ça peut arriver à nimporte quelle boite.
Mais il est vrai que AREVA a mal géré son Business Model (des EPR trop chèr avec une garantit de sécurité surréaliste).

Oublie pas que Fukushima a clairement tout flingué.




Si tu veux conserver tous tes employés alors que ton entreprise est en déficit tu prends le risque qu'ils te coûtent trop cher (les employés coutent aussi très cher en charge salariales, là-dessus les employés et les entreprises n'y sont pour rien) et à terme si ta boîte supporte pas le poids de la masse salariale elle s'éffondre et à ce moment là ce sont tous les employés qui crêvent en même temps que la boîte.

Là dessus tu penses que les actionnaires devraient débourser chacun ce qu'ils ont dans leur coffre fort pour sauver une entreprise qui n'est même pas sur de se redresser ? On en revient toujours aux actionnaires.
Pour AREVA il me semble que les principaux actionnaires sont l'état français et la CEA. Tu penses qu'ils devraient sortir des sous pour sauver AREVA ? Tu te rend comptes qu'il s'agit d'un acte purement bénévole alors que c'est AREVA qui a mal géré, pas les actionnaires ?
Je pense que la logique est plutot de dire : On trouve un Modèle financier Stable et on redefinit notre Business Model pour redevenir rentable.
Redefinir le Modèle financier ca signifie reduire les couts, donc forcement ca passe par la masse salariale.

Je ne suis pas du tout au courant des coulisses de l'histoire d'Air France et je vais prendre tes infos avec des pincettes, parce que ce que tu insinues à premières vu c'est que malgré la hausse du CA ils s'estiment pas assez competitif donc licencie des gens ?

Si c'est ça oui c'est salaud je dis pas le contraire.

D'ailleurs normalement une entreprise a pas le droit de faire des licenciements économiques si sa situation économique est satisfaisante, dans ce cas là avec les Prud'hommes les salariés peuvent toucher très gros (presque 100k d'€ voir beaucoup plus pour le préjudice).

Le problème du patronat est +- le même que celui des propriétaires de logement. Ton proprio c'est le patron de ton logement. A quoi ça sert ? pas grand chose si ce n'est créer un marché (à grande échelle).
Le problème est encore au niveau de l'argent, et de privatiser la chose (que ce soit des particuliers ou des agences). A long terme ton logement que tu loues ça sert simplement de machine à fric.

Tout le monde doit se loger et/ou gagner des sous. Mais c'est tout de même étonnant que pour des choses aussi basiques il soit si compliqué d'entreprendre des choses pour y parvenir.

Le patronat c'est la même chose. La sécurité de l'emploi, comme la sécurité du logement, c'est précaire.
Exclusion, paramètres arbitraires, prix exorbitant (loyer cher et/ou salaire faible), et j'en passe.
En termes utopiques ce serait plus simple si tu pouvais avoir ton propre logement et subvenir à tes besoins de base (énergie, nourriture) sans devoir passer par des dogmes de sociétés si rudes.

Pour revenir au titre du topic, croire que la loi el-komri permettra d'augmenter l'embauche, facilité le processus pour les patrons (et la sécurité de l'employé), c'est une farce.
Les pays qui ont fait des réformes similaires ne s'en portent pas mieux, au contraire, de plus en plus de contrat c'est de l'intérim ou du cdd.

-_-

T'es en train de dire "à quoi ca sert un patron" ?
En gros une entreprise n'a pas à être dirigé ?
Les patrons sont là pour faire joli ?
Ils ont été choisit au hasard dans un catalogue de patron et on les met là pour faire beau ?

Encore une fois Christoune tes propos sont symptomatique du genre de propos qu'on trouve habituellement dans la bouche des types qui n'y connaissent rien en matière de gestion, de finance et d'économie, qui ne s'y sont jamais intéréssé, mais qui l'ouvrent quand même.

Ensuite, si je suis ta logique, si tu arrive à créer une affaire et que tu trouve des employés et qu'a terme ton affaire marche tu dois quitter l'entreprise ? Tu sers à rien ?
J'aimerais bien que tu reviennes sur ce point.






Encore une fois revoit ton sujet, les pays qui ont fait ces reformes se sont targués d'avoir reussi à faire augmenter l'embauche (selon l'OCDE en tout cas). C'est la qualité de l'embauche qui est critiqué et le fait que la situation n'aille pas mieux économiquement.

Plus de précarité dans l'emploi ca augmente l'embauche, sauf qu'évidemment ce n'est pas ce que souhaite la demande.

la loi travail va faciliter l'embauche précaire alors même qu'en 2016, les 1 % les plus riches au monde vont dépasser la possession de 50 % des richesses mondiales, un nouveau record.

Ce n'est pas parce que la précarisation est la nouvelle mode qu'il faut être convaincu des paroles toxiques de nos dirigeants, qui arriveraient à te faire croire que l'unique but dans ta vie est de posséder le plus vite possible l'iphone 6 et une maison.

La loi travail aurait pu etre une bonne chose si l'amendement 340 était passé en novembre 2015. un amendement voté à 1h du matin avec 50 députés, qui PASSE, puis les lobbies s'activèrent, pus on a REVOTÉ, puis finalement ça PASSE PAS.

Cet amendement aurait pu empecher les planques paradisiaques : ainsi, il aurait été difficile de faire fictivement baisser son CA pour licencier : la loi travail, en complément du refus de l'amendement est une porte ouverte à encore plus de dérégulation et représente un nouveau dans l'anus des travailleurs qui continuent à braire de leur petit confort alors que leur travail vaut 2 fois plus que ce qu'ils ont.

un nouveau bras dans l'anus *

:)

j'en conclue donc que ça fonctionne pas. Rien ne fonctionnera plus tant que l'aspirateur oligarchique se gavera comme il le fait à coup de mensonges, de publicité, de violence et de terrorisme économique.

dis toi bien qu'une bombe qui éclate une mère de famille dans son propre jardin en afganhistan, c'est peut etre grâce à cette bombe que tu as pu faire ton plein ce matin. Toi ou un routier de chez fleury michon, pour que tu ait de disponible toujours, tout de suite, ta mauvaise viande reconstituée dans tes rayons. Tout cela après avoir tué le cochon dans le respect total de la vie animal, puisqu'on sait que l'homme RESPECTE l'animal.


Le modèle que l'on suit et dont cette loi travail est une des petites pierres l'édifiant, c'est celui de la violence extrême, poussé par un public abruti et mue par le besoin créé de toute pièces, par des politiques et des patrons qui ont bien compris que notre petit confort serait suffisant tant qu'ils feront arriver la guerre plus vite que naitre la révolte.

donc oui #OnVautMieuxQueCa

C'est surement vrai, je vois pas le rapport avec le sujet par contre.


Très serieusement au lieu d'être des utopistes, interessez vous aux vrais solutions possibles pour sortir de cette situation.

C'est pour ça que j'arrête pas de pointer Piketty du doigt, le mec a passé sa vie a etudier l'économie pour comprendre ce qui est mal foutu, mais au lieu de dire "le capitalisme c'est de la merde, brulons les patrons, les actionnaires au bucher, cette société de consommation, etc.." il essaye de trouver des solutions pragmatique et réalisable.


Pour Piketty, ce qui permettrais directement de baisser le revenu du capital ce serais une réforme fiscale mondiale sur les salaires des plus riches et donc des actionnaires, quasiment la même chose que les 75 % de François hollande (contre lesquelles tous le monde s'est insurgé), mais dans l'idée où tous les états participeraient.

Pour le long terme il ne voit pas d'autres solutions que de redefinir totalement la possession et l'heritage, qui sont un des meilleurs moyen de conserver les richesses, et de faire en sortent qu'ils deviennent des biens publiques des que le proprio meurt. Les revenus du capital seraient géré par l'état et donc mieux utilisé que dans des capitaux qui servent à gonfler des comptes en banque.

Evidemment je pense que parmi les utilisations de l'argent de revenu du capital on trouverais le fameux revenu de base minimum qui, si on en crois les socialistes, serait une première et permettrait non seulement de reduire la pauvreté mais d'inciter les gens à gagner plus et donc de bosser.


Voilà, c'est déjà autre chose que de crier à "la révolution" tous les jours non ?

Je te rassure, je connais piketty et ses idées.

Pour faire passer les idées que tu cites, il faut une révolte mondiale, y a rien de choquant dans ce que je dis c est la réalité.

D autre part, je ne suis pas utopiste et je pense que la capitalisme est de base un modèle génial sur bien des aspects, ou en tout cas aurait pu être génial.

En outre, si piketty à mis en avant des idées excellentes, elles seraient insuffisantes sur le long terme car ne traitant pas de l accès à la ressource en tout cas dans ce que j ai lu. Et pour moi, l accès à la ressource et les raisons la motivant est un point crucial.